Me gusta mucho hacer reseñas de libros, y creo que es de las cosas que mejor sé hacer (quizás la única). Acá en el blog le hemos dedicado algunas líneas a Thaler, a Pinker, a Tirole, Campanario 1, Campanario 2, y a Rodrik. También nos animamos con una serie sobre Einstein, y con la película El Francotirador.
Pero a fuerza de ser sincero, las reseñas hablan tanto del reseñado como del reseñador. Quiero decir, el reseñador difícilmente vaya a escribir algo para describir lo que está en el libro y nada más, sino que quiere ser protagonista. Quiere ser reconocido, sentirse un poco como el autor, o al menos a su altura, durante el rato que dura la lectura.
Esto, por supuesto, no es del todo correcto. Una revisión es una revisión y no una oportunidad para lucirse uno, un vicio que cada vez se extiende más en las críticas. Afortunadamente, todavía hay gente honesta en el mundo, y uno de ellos es Paul Christiano, un cristiano que desarrolló aquí una técnica para hacer una reseña lo más objetiva posible. Por supuesto, Paul se refiere a libros con hipótesis teóricas y conceptuales, no a ficciones.
Paul comienza tomando 10 pasajes aleatorios de un libro (su reseña es del maravilloso libro The Elephant in the Brain) con la
siguiente metodología.
1. Se elije una línea aleatoriamente de la edición electrónica y comienza a leer desde el principio del párrafo. Cita la siguiente oración completa. Opcionalmente, agrega la oración anterior y algunas de las siguientes oraciones, hasta obtener una parte que represente una afirmación coherente.
2. Si encontramos una afirmación interesante que podría ser verdadera
o falsa, damos una opinión sobre qué tan bien justificada está esa afirmación.
3. Se repite el proceso hasta obtener 10 afirmaciones evaluables.
4. Se evalúan todas las afirmaciones.
Según Paul, la estrategia le dio resultado. Encontró frases pasibles de análisis (si no se encontraran, eso hablaría mal del libro), razonadas y verificables. Cree que un análisis más cuidadoso a menudo llegaría a
conclusiones diferentes y precisas, pero dejaría intacto el panorama general
del libro.
Algunos dirán que esta estrategia es muy aburrida y que el público quiere leer una reseña entretenida. Bueno, depende. En el caso de un libro con hipótesis lo primero que queremos saber es si es trucho o no. Lo ideal, por supuesto, sería que el review tenga las dos cosas, pero hay que tener en cuenta que el análisis no puede faltar, mientras que es resto es postre.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario