PAUL ROMER SE CALENTÓ CON LA MACRO (wonkish*)

Y lo primero que te vas a preguntar es quién es Paul Romer. Bueno, el tipo casi gana el Nobel 2012 por su teoría del cambio tecnológico endógeno, que postula que la base del crecimiento son las ideas. Si bien muchos creen que Romer es neoclásico, no hay que apurarse con los moldes. Las ideas, a diferencia del capital humano, tienen rendimientos crecientes. Y los rendimientos crecientes son incompatibles con la teoría neoclásica del crecimiento.

Anyway, hice esta intro porque Romer últimamente se puso belicoso y tomó las armas contra la mainstream, o más exactamente contra la mainstream de la macro, algo que en Economía al Diván llamamos el Modelo Macroeconómico Estándar (MME). 

Romer comenzó su ataque acusando a la mainstream de mathiness. La matemática abtrusa de los modelos estaría ocultando una visión política de los académicos, y no es verdadera ciencia. Lo interesante del asunto es que Romer no es un anti-matemáticas, el tipo se destacó en presentar modelos formales, aunque con contenido claro y explícito. Si bien Romer se enojó primero con la teoría del crecimiento (su área temática), pronto se dio cuenta de que estábamos mucho peor en la teoría macro de los ciclos, o sea, con el MME.

El MME incluye a los modelos de equilibrio estocástico dinámico (DSGE), también llamados New Keynesian Models, cuya base son los modelos Real Business Cycle (RBC). Estos bichos básicamente establecen que los ciclos no son el resultado de desequilibrios endógenos duraderos, sino que se producen por eventos desconocidos (cambios tecnológicos), amplificados por la respuesta eficiente de los individuos a esos shocks.  En estos modelos, la economía está siempre en equilibrio, los ciclos no son algo necesariamente malo.

Para muchos estos modelos son una pérdida de tiempo. Un ejemplo es Krugman, otro Leijonhufvud, y otro más Buiter. Pero el que más duro (y cínico) se puso fue Romer. En su crítica, Romer se mete con el ejercicio de calibración, que más que un ejercicio lo considera una vagancia. 

Pero lo más filoso es su rechazo a la teoría de que los ciclos son provocados por shocks tecnológicos exógenos, que Romer cataloga como imaginarios. Algunos ejemplos del paper:

• Un troll que produce cambios aleatorios en los salarios pagados a los trabajadores
• Un gremlin que modifica aleatoriamente los precios del producto
• El éter, que produce un cambio en la preferencia por el riesgo de los inversores
• Un shock calórico, que hace que la gente decida de un día para el otro trabajar menos

Luego de leer expresiones como éstas, defensores de los modelos RBC le respondieron a Romer que su crítica era tardía, y que hacía muchos años que se sabía que esos modelos no servían. Mamita... 

Romer respondió a su vez a estas críticas y hoy cada vez más economistas, incluso neoclásicos, se suman para detener esta locura, que no nos sale nada barata. Una versión local de la disputa anda por acá en Alquimias Económicas. 

El estado de la macro no es bueno. Lo bueno de todo esto es que muchos se están dando cuenta.



* Wonkish es la palabra que usan algunos economistas que tienen un costado wonkish, y que cada tanto postean cosas wonkish. O sea, medio dificilongas o con alguna jerga.