Hayek, ¿el rival de Keynes?

Todos hemos visto y escuchado el famoso rap que propone la pelea del siglo en economía: Keynes versus Hayek. El video pretende mostrar una brecha fundamental entre el pensamiento de estos dos gigantes de la teoría económica: Keynes promueve la intervención, Hayek la liberalización. El rap se refiere exclusivamente a las soluciones a la crisis de los años 30s, donde hubo cierta divergencia entre un Keynes ya maduro y un Hayek muy joven.

Sin embargo, las disidencias entre ambos no son tan contrastantes como el rap nos sugiere. Relacionar a Hayek con el libre mercado es razonable, pero asociar a Keynes con el mero intervencionismo no parece del todo correcto. Varias posiciones del inglés de Bloomsbury fueron pro mercado, y en la propia Teoría General él mismo reconoce que su hipótesis en nada contradice la teoría clásica microeconómica de la época.

Hayek dedicó buena parte de sus escritos al ensalzamiento del mercado como fuente fundamental de decisión popular y democrática, y la oposición a estas ideas no son las de Keynes, sino la de los planificadores sociales.

La idea clave de Hayek es que la descentralización permite utilizar mejor la información de todos los agentes, mucho mejor que si un planificador contara con un "promedio" de la información relevante. Cada elección de cada persona contiene una información fundamental de la que un planificador centralizado carece. El mecanismo que permite que esta información fluya adecuadamente y permita decisiones correctas es el sistema de precios. Los precios, dice Hayek, contienen toda la información relevante para cada individuo, resume todo dato relevante. Son los precios los que en definitiva permiten coordinar las decisiones descentralizadas del mercado. Si el pan subió, es porque o se produce poco o se demanda mucho, no necesito saber qué paso ni por qué, solo actuar en consecuencia (producir más pan o consumir menos). Y lo mejor es que el sistema de precios es gratuito. No hay que pagarle a ningún calculista. Es un sistema, según el austríaco, inmejorable. 

Como dijimos, Keynes poco tuvo para decir sobre estas cuestiones, pero eso no quita que podamos establecer algunas críticas a la visión de Hayek, a saber:

1. Se asume que los individuos interpretan correctamente las señales de precios. Eso es más fácil para las empresas que para las familias, que no andan siguiendo la evolución de los precios de todo lo que consumen.

2. Se asume que los precios son únicos y cristalinos, es decir, que están siempre en "equilibrio" y que los conocemos bien (no hay discriminación de precios, monopolios, diferencias de calidad no detectables, etc.)

3. Se asume que la gente decidirá en base a sus preferencias y no a las preferencias de los demás (no se considera el consumo por imitación o por estatus)

4. Se asume que los individuos reaccionan únicamente a incentivos de precios, pero esto no es así (también hay incentivos morales, de identidad y pertenencia, etc.)

5. Hayek trata por igual toda decisión económica, pero las decisiones sobre activos (sobre todo financieros), requieren formar expectativas sobre el precio futuro de los activos, no solo sobre lo que me dice el precio actual.

6. Los precios de los activos forman burbujas que explotan bruscamente. Esos precios están dando la información incorrecta y pueden no ser de equilibrio.

7. Los mercados tienen información asimétrica, lo que significa que en muchos bienes comprador y vendedor tienen info diferente, lo que impide llegar a un precio de equilibrio y a una solución óptima de mercado.

8. Un ejemplo importante de lo anterior es el mercado de trabajo, donde uno conoce sus propias aptitudes mucho mejor que el empleador. El salario rara vez refleja el verdadero valor de la fuerza de trabajo.

Que querés que te diga, yo como rival de Hayek lo elegiría mejor a Stiglitz.