sábado, 30 de junio de 2018

MEJORES TUITS DE 2TC Primer Semestre

Dos Tipos de Cambio

Por si no te enteraste, el programa tiene tuiter. En @2tiposdecambio paveamos bastante, y nos comprometemos a publicar una frase diaria sobre la economía y les economistas. No llegan a chistes, porque esos tuits los inventamos nosotros, que no somos precisamente cómicos. Pero de cada 100 que tiramos, alguno nos sale decente. Aquí revisamos los mejores, los que generaron más interacciones, y los que eligió el público economista, que seguro son los peores.

Empezamos por los más votados. Este era un poco obvio, pero funcionó.




Uno de los últimos que publicamos (habría que descontar la tendencia), y que también rebotó mucho, es este:








Nos gusta mucho cuando la gente se engancha, incluso cuando se trata de economistas. Acá un debate sobre la "capital del capital". Como no se ve un pomo, te recomendamos verlo en vivo:


Otres lectores se vistieron de Tipos de Cambio por un momento, y nos aportaron genialidades como estas:



A nosotros nos gustaron otros que no fueron demasiado votados. Por ejemplo, este tiene su estructura...:


Y entre los chistes econométricos inspirados por el gran Walter Sosa Escudero, sobresale este:


Y en febrero metimos esta trifecta de la que estamos más que orgullosos:


Y el más logrado del semestre, creemos, es este. Inspirado en la frase de un amigo profe de Macro 2, el gran Damián Pierri: 


Será hasta el segundo semestre entonces, cuando seguramente mostremos los consecuentes rendimientos decrecientes.

sábado, 23 de junio de 2018

FLEXIONES MUNDIALES


Resultado de imagen para push ups baby

Tras la derrota 3-0 con Croacia, y con un día de descanso mental y físico, intento trazar aquí algunas flexiones (no llegan siquiera a reflexiones) sobre lo ocurrido.

Sampaoli

Debo reconocer que yo me había entusiasmado con el técnico. Siempre pensé que era un tipo inteligente además de un atacador serial bielsista. El mismo Bielsa lo dijo, y yo le creí. Antecedentes tenía, y confieso que me entusiasma el fútbol de presión constante que ejerce.

Pero el problema es que el DT que se necesita en un mundial para dirigir a Argentina es muy especial. Se requiere alguien que pueda armar una estrategia coherente en un par de semanas, en un par de partidos, y no un estratega de mediano plazo. No hay tiempo de entrenar, y el sistema no puede ser demasiado complicado para los jugadores. 

Este es un tema que no se discute, pero es crucial. Se evalúa a los candidatos a técnico por sus pergaminos en equipos súper trabajados. Es un error. Hay que buscar un DT que sepa cómo parar rápido una selección sin entrenar demasiado. Y quienes son estos tipos? Qué características tienen? Qué indicadores miramos para identificarlos? Nada de esto, que será crucial para los próximos 100 años, se discute hoy.

Sampaoli armó una estrategia propia. Con Islandia ni se pudo apreciar, ese partido no cuenta. Pero con Croacia no hay excusas. Se pudo jugar y perdimos igual. El DT falló en armar un equipo en el apuro, que es lo único que importa en un mundial.

Salir jugando caballerosamente

Una de las consecuencias de la falta de ensayo son los errores al salir jugando con el arquero. Es obvio que si no tenés buen pie y te presionan, es inútil intentarlo. Pero por otra parte, reventarla será muy seguro, pero sin cabeceadores eso significa no tener nunca la pelota, que tampoco está muy bueno que digamos.

No se puede jugar al Barcelona. Pero no tanto porque no tengamos jugadores razonables, sino porque no tenemos el entrenamiento suficiente. El Barsa tiene opciones de pase porque las practican, no solo porque son talentosos. Y además, Barcelona juega contra equipos muy inferiores, lo que le da espacio para boludear un poco, y aun así no perder.

Messi

Estoy bastante sorprendido de la afirmación de que Messi juega mal porque está deprimido. Dejemos la cosa en claro: Messi es el mejor del mundo, pero no es un jugador que, como en los comics japoneses, agarra la pelota, gambetea a todo el equipo contrario, y la deposita en la red. Ese jugador no existió ni existirá, no sé qué le estamos pidiendo. 

Ronaldo es seguramente el mejor definidor de la historia, pero tiene la complicidad de marcadores y arqueros que, al ver que él patea, se asustan o se estupidizan. Pero no agarra la pelota y la lleva al arco, no la toca casi nunca, y no sabe hacer un pase. Ronaldo jugando en Argentina sería un fiasco absoluto.

Volvamos a Messi. Miren el partido con Croacia e Islandia y van a ver que cada vez que Messi agarra la pelota tiene 5 tipos alrededor cazándolo. Ni uno, ni dos, ni tres. Cinco. Lo conocen, le tapan la gambeta, el pase en profundidad, el pase abierto, y el toque atrás. Es imposible jugar así. Y por si esto fuera poco tiene 30 años, ya no es un pibe.

Una cosa es cierta. Erró un penal y mandó los tiros libres a las nubes. Puede ser presión, no lo niego. Pero Messi juega con las estadísticas grandes, no con el todo o nada. En un partido normal hace tres goles y se pierde 5. Por otra parte, los que lo critican qué es lo que piden, que recupere pelotas? Prefieren al 8 de Aldosivi, que seguro corre más? 

Tres finales... tres empanadas

Otra frase hecha que me molesta es que "perdimos" tres finales. No muchaches, no perdimos tres finales, llegamos a tres finales. Eso tiene un mérito enorme, sobre todo porque dos de ellas las podríamos haber ganado con justicia, entre ellas el mundial anterior. La alternativa a "perder" tres finales no es ganar una final, sino quedarse en primera ronda o, si se produce un milagro el martes, irse en octavos y ponerse a hinchar por Rusia o Dinamarca. 


Cuarto poder

Un párrafo final para una parte de nuestro periodismo deportivo. Ya se han dicho muchas cosas, y solo quiero agregar que es extraordinario que en Argentina haya disminuido la violencia en el fútbol con estos "analistas" opinando con el único objetivo de inventar polémicas inexistentes y agredir con total impunidad a los protagonistas a quienes les deben buena parte de sus ingresos.



Listo, lo dije. Gracias por dejarme sacarme estas flexiones de encima, queridos lectores analistas, o personal trainers.



domingo, 17 de junio de 2018

MAS LOCURAS DE LA PREFERENCIA TEMPORAL

Resultado de imagen para time preference



El tema del descuento intertemporal ya ha sido tocado en otro artículo de este blog, que también fue publicado en La Nación. Básicamente, ahí tratábamos de determinar cuáles son los determinantes de la preferencia temporal de la gente. Es decir, queríamos medir cuánto nos cuesta dejar de consumir hoy para hacerlo en el futuro. También nos preguntábamos si existía algún pago monetario que compense la espera, y cuánto debería ser ese valor. Este artículo completa con algunas curiosidades a la hora de calcular ese descuento.


Costo de Oportunidad

Un argumento típicamente utilizado para calcular un descuento temporal es medir el valor actual considerando la posibilidad de invertir fondos a una tasa superior que mejore la vida en el futuro. Por ejemplo, podría valer la pena contaminar la atmósfera hoy si gracias a eso logramos tener una mejor tecnología futura para luchar contra la contaminación futura. 

Pero ahora consideremos el siguiente experimento mental. Dos meteoritos amenazan con chocar con la Tierra. El asteroide más pequeño se proyecta para colisionar con nuestro hogar en 10 años, matando a unos pocos cientos de personas. Se proyecta que el asteroide más grande, en cambio chocará con la tierra dentro de 1000 años, pero matando a unos pocos miles de millones de personas. La NASA puede volar uno de los asteroides, pero no los dos. Si las muertes futuras fueron descontadas a la tasa de interés del mercado, explotar el pequeño asteroide es la 
estrategia más valiosa. 

Defender esa opción con un argumento de costo de oportunidad requiere una explicación de cómo las personas que se salvan del asteroide más pequeño pueden ser "invertidas" para compensar la pérdida de vida mucho mayor que ocurrirá más tarde cuando el asteroide más grande nos reviente. Las personas que se salvan al prevenir el impacto del pequeño asteroide podrían, a través de la reproducción, crear más gente, pero sería extraño interpretar esto como una compensación por la posterior pérdida de vidas.

Entonces, descontar estos años de vida futuros no tiene mayor sentido. Sería como reportar que la esperanza de vida en los EE.UU. es "realmente" sólo de 19 años, siempre y cuando descontemos los 75 años usualmente considerados al 5% por año...

La mosca intertemporal

La creencia generalizada de que la racionalidad implica la neutralidad temporal ha sido cuestionada por algunos filósofos contemporáneos, siendo el más importante el recientemente fallecido Derek Parfit. Estos filósofos niegan la suposición convencional de que hay una entidad duradera e irreducible en el tiempo a quien atribuir una utilidad futura.

Estos muchachos niegan incluso que todas las partes de nuestro futuro constituyan partes comparables de uno mismo. Para ellos, una persona es una sucesión de "yoes" solapados relacionados en mayor o menor medida con recuerdos, continuidades físicas y similitudes de intereses. Las divisiones entre las etapas de una vida pueden ser tan "profundas" como las distinciones entre individuos. 

Para ilustrar este argumento con un ejemplo extremo, considere la difícil situación de Seth Brundle, el personaje principal de la película de 1986 "La Mosca". En un experimento científico que sale mal, el protagonista se fusiona genéticamente con una mosca que andaba volando por ahí, y gradualmente el tipo sufre una metamorfosis que lo convierte en un híbrido de mosca y humano. Bajo estas circunstancias excepcionales, parece claramente racional para Seth descartar cualquier utilidad futura como si fuera suya, y no darle ningún peso, salvo que se trate de poder conseguir más azúcar

Einstein intertemporal

La preferencia temporal implica de alguna manera tener una medida del tiempo (de espera). Pero hay un problema: el tiempo es relativo, no absoluto. Eso quiere decir que si una persona vive viajando a velocidades supersónicas, vivirá más tiempo. ¿Debemos entonces cobrarle un impuesto a los pilotos, a los que viajan mucho en avión, a los rapiditos como Usaín Bolt? Preguntas que ni los físicos ni los economistas se han hecho jamás... por suerte.

Conclusión

Lo mejor que podemos hacer en el caso de la preferencia temporal es dejarnos de macanas. No tenemos idea de cuál es la razón por la cual descontamos, y la posibilidad más segura es simplemente que la queremos pasar bien hoy, y que mañana el resto se arregle. Guarda, estamos jugando con tiempo, pero también con fuego.


sábado, 9 de junio de 2018

ATEISMO, PARTE II



El post anterior versó sobre los jinetes del nuevo ateísmo. Es interesante saber si con este contraataque pasó algo en las filas de los no creyentes. Aquí algunas pistas para Estados Unidos, donde las cifras se siguen más de cerca. El único dato para Argentina es que los no religiosos rondan el 10%, y los ateos convencidos solo suman el 4%. 

Los nuevos ateos renovaron ataques, pero las encuestas telefónicas más citadas (ver por ejemplo la foto del post) sugieren una prevalencia atea en los EEUU de solo 7%. El total parece depender en parte de cómo se pregunte. La palabra "ateo" en algunos países espanta un poco, y por eso autodefinirse como tal en esos lugares es muy costoso. 

Cuando sumamos a los que simplemente no se preocupan demasiado por la religión somos algunos más. Pero lo más interesante del cuadro es que en los últimos años los no religiosos aumentaron bastante. Para 7 años lo que se ve es una gran diferencia, aunque no es obvio que haya una tendencia irreversible. 

¿Pero cuántos somos en realidad?

El problema con estas cifras es que, como dijimos, el ateísmo es muy estigmatizante en EEUU, lo que puede llevar a muchos ateos a abstenerse de contestar encuestas anónimas. 

Utilizando una técnica especial, dos investigadores llevaron a cabo dos muestras representativas a nivel nacional de 2.000 adultos estadounidenses cada una. 

La estimación más creíble de estos autores dice que la cantidad de ateos es en realidad del 26%. Sus datos y modelos predicen que la prevalencia atea excede el 11% con una probabilidad mayor a 99% de confianza y excede el 20% con una probabilidad de aproximadamente 80%. 

Las estimaciones de prevalencia del 11% fueron incluso menos creíbles que las estimaciones del 40%, y todas las estimaciones intermedias fueron más creíbles. 

De todos modos, los analistas no encontraron demasiados cambios demográficos en la estigmatización del ateísmo. Según parece los millenials tienen un grado de creencia similar al de sus padres. Habrá que seguir laburando...

sábado, 2 de junio de 2018

ATEISMO PARTE I

Resultado de imagen para four horsemen of atheism



En Argentina, y en particular en Buenos Aires, es fácil ser progresista y políticamente correcto. Por ejemplo, la mayor parte de mis conocidos son ateos, y yo no tengo mayor empacho en decir que lo también soy .

Pero en otros países ser ateo puede hacer de tu vida un infierno. Esto es obvio en los países dominados por el fanatismo religioso, pero no nos apuremos a culpar al subdesarrollo, porque en Estados Unidos la mayoría de la población considera a los ateos como poco menos que los hijos del demonio.

NOMA

En medio de tanto rechazo, hasta ahora la actitud de muchos intelectuales y científicos respecto de la religión era tímida. Se basaba en buena parte en la idea de un científico llamado Stephen Jay Gould, que postuló que religión y ciencia eran dominios diferentes, que no se solapan: la ciencia se dedicaba a lo empírico, y la religión a buscar significados definitivos y respuestas a cuestiones morales. El acrónimo para esta separación era NOMA (Non Overlapping MAgisteria).

El NOMA, sin embargo, tenía algunas insuficiencias. Primero, porque casi que parece una declaración para evitar el conflicto con los religiosos de EEUU. Tampoco se explicaba bien por qué la religión tenía la capacidad de resolver cuestiones morales, ni justificaba demasiado la presunta incapacidad de la ciencia para informar sobre ellas. El NOMA también crujía ante las afirmaciones religiosas sobre el mundo real, como la fecha de comienzo del universo o la posibilidad de reencarnación, temas sobre los cuales la ciencia tiene mucho para decir.

Los 4 Jinetes del Nuevo Ateísmo

Los críticos de Gould se juntan y surge el “nuevo ateísmo”. Nuevo porque toma una actitud menos acomodaticia respecto de la religión, criticando la superstición y el fanatismo y apartándose decididamente de la doctrina NOMA.

Los jinetes eran 4, pero ahora son 3, ya que uno de ellos, Christopher Hitchens murió recientemente de un cáncer de esófago. Hitchens no es científico, sino escritor, periodista y, sobre todo polemista (quizás uno de los mejores). Si bien siempre fue socialista, se empezó a pelear con la izquierda por la condena a muerte de Irán a Salman Rushdie por escribir un libro, hecho que la izquierda justificó. También defendía al Che Guevara... hasta que la izquierda lo convirtió en culto. En suma, cambió sus posiciones de izquierda por ataques decididos a la religión y sus consecuencias negativas. Para ser claros, su libro principal se llama "Dios no es bueno: como la religión envenena todo". Una frase que lo caracteriza bien es: "Aquello que puede afirmarse sin evidencia, puede ser descartado sin evidencia".  

Otro de estos jinetes es Daniel Dennettun filósofo que, aunque parezca mentira (i) se dedica a la filosofía y (ii) hace aportes importantes a la discusión científica moderna. Dedicó mucho tiempo a tratar de entender el fenómeno de la mente, del libre albedrío, y del llamado "problema difícil” de la conciencia. Pero no lo hizo reflexionando desde un cómodo sillón de su casa escuchando Mozart y picando aceitunas, sino a la luz de estudios científicos de diversas disciplinas sobre el tema. Su libro sobre religión es “Romper el hechizo: la religión como un fenómeno natural”, donde trata de justificar por qué la religión no debe quedar fuera del análisis científico. Si bien no es un polemista, es un pensador agudo y sutil en sus apreciaciones. Una frase que lo pinta es: "El único significado de la vida que vale la pena considerar es aquel que puede sostenerse pese a nuestros mejores esfuerzos por examinarlo".

Otro integrante del nuevo ateísmo es Sam Harris. Es un filósofo y neurocientífico, el más joven de los cuatro, que se presentó como nuevo ateo con un libro muy explícito llamado “El fin de la fe”, donde reflexiona sobre el enfrentamiento entre la fe religiosa y el pensamiento racional y los problemas de la tolerancia con el fundamentalismo religioso. El estilo de Harris es notable: se hace preguntas poco convencionales y crea analogías que llevan a cuestionarse muchas ideas. En este libro Harris critica a todas las religiones, pero considera que el Islam es potencialmente la más dañina. En esto, Harris se parece mucho a Hitchens. A Harris no le gusta mucho que lo llamen Ateo, porque considera que está mal definir las ideas de alguien por la negativa. Explica que hay miles de cosas en las que no cree y nadie lo presenta como “antiastrólogo” o “antihomeópata”. Dice que la carga de la prueba está del lado de los que dicen que Dios existe. Una particularidad de Harris es que practica y estudia (siempre racionalmente) las prácticas de meditación orientales, lo que le valió alguna crítica de quienes asocian esas prácticas con religiosidad o misticismo. Una frase de él, polémica: "La religiosidad moderada es el producto del conocimiento secular, y la ignorancia de las escrituras".

Dejé para el final, yo diría, al jefe de la banda, que es Richard Dawkins, un biólogo evolutivo que hizo aportes sustanciales a la comprensión de la evolución. Es quien más se dedica a refutar el diseño inteligente y otras afirmaciones modernas de los religiosos. Su libro científico más famoso es “el gen egoísta”, pero su libro ateo es “El espejismo de Dios (The God Delusion)”, donde resume sus críticas a la religión. Además, hizo un video controvertido y desafiante llamado “Religión: ¿la raíz de todos los males?”. Dawkins es de lejos el más activista de los cuatro, y su estilo incisivo, irónico y superado (en una palabra, inglés), le ha valido muchos enemigos. La frase: "Estoy en contra de la religión porque nos enseña a estar satisfechos con NO entender el mundo".





Ya sabemos que hay gente que partirá del aprecio o el desprecio hacia estos señores, pero lo que no debemos hacer es no escucharlos, porque son interesantes y agilizan la mente. Además de los libros mencionados, les recomiendo ver en youtube “The Four Horsemen of Atheism”, una aguda charla que tuvieron los cuatro juntos.