ATENCION, NUEVA JODA SOKAL-TYPE

Han pasado 21 años desde que el físico Alan Sokal presentó un artículo falso a la revista de estudios culturales Social Text. Su artículo titulado "Transgresión de los límites: Hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica". Casi inmediatamente después de la publicación del artículo, Sokal reveló que era un engaño en un artículo en Lingua Franca.

Ahora apareció otra jodita: una pieza sobre el "pene conceptual" publicado en la revista Cogent (sí, Cogent) Social Sciences, que se presenta a sí misma como "una revista multidisciplinaria de acceso abierto que ofrece una revisión por pares de alta calidad en las ciencias sociales". Aunque probablemente se eliminará pronto, el documento ha sido archivado, y usted puede encontrarlo aquí.

Al igual que el documento de Sokal anterior, este también trata con construcciones sociales, pero esta vez el constructo es "el pene conceptual": una transformación del aparato genital masculino en un meme social que es dañino para casi todo el mundo. Aquí algunas perlitas:

"...el pene conceptual está irremediablemente dominado por construcciones sociales recalcitrantes que favorecen las interpretaciones hipermasculinas del pene como una noción injustamente asociada con un alto valor masculino (...). Muchos machos hipermasculinos cisgenerados, por ejemplo, parecen identificar aquellos aspectos de su masculinidad de los que más obviamente dependen con la noción de que llevan su pene como símbolo del poder masculino, la dominación, el control, la capacidad, la deseabilidad y la agresión.  (...) Basada en un corpus apreciable de literatura feminista sobre el pene, esta inquietante identificación da como resultado un isomorfismo efectivo que une el pene conceptual con la hipermasculinidad tóxica".

Tóxico. No consumir. Pero hay más:

"...el funcionamiento (o la falta del mismo) del pene [conceptual] demuestra la inscripción en los cuerpos masculinos individuales de un imperativo coital: la superficie del cuerpo masculino interfunde con la cultura para producir la "ficción" de un (Hetero) sexualidad disfuncional no penetrante ". Este es un claro reposicionamiento dinámico-energético para aliviar la lucha psicológica interna de la debilidad a través de la hipermasculinidad y un temor esencial de debilidad que caracteriza la hipermasculinidad misma. (...) El pene es un elemento discursivo necesario para cambiar el paradigma social predominante del pene ."

Vamos todavía. Mirá todo lo que tenía ahí abajo. Y también hay una relación entre el pene conceptual y el cambio climático:

"El cambio climático es impulsado nada más que por temas dañinos en la hipermasculinidad que se pueden entender mejor a través del enfoque dominante de la ecología climática identificable con el pene conceptual. (...) Los enfoques hegemónicamente masculinos destructivos e insostenibles de las políticas y acciones ambientales apremiantes son resultados predecibles de una violación de la naturaleza por una mentalidad dominada por los hombres.(...) Cuando se aplica a nuestro entorno natural, especialmente a ambientes vírgenes que pueden ser despojados económicamente por sus recursos materiales y dejados dilapidados y disminuidos cuando nuestros enfoques patriarcales de ganancia económica han robado su valor inherente, la extrapolación de la cultura de la violación inherente al pene conceptual se hace evidente."

Casi una descripción perfecta de Trump y su relación con el cambio climático, che. Los que perpetraron esta broma son "Peter Boyle" (el filósofo Peter Boghossian), y "Jamie Lindsay", su colaborador frecuente. Al igual que Sokal, ambos revelaron y explicaron su fraude en un artículo de la revista Skeptic llamado "El pene conceptual como una construcción social": un engaño estilo Sokal sobre los estudios de género. 

Como Sokal, los autores supusieron que si enfatizaban la implicación moral de que la masculinidad era intrínsecamente mala y que el pene está de alguna manera en la raíz de esta maldad, podían conseguir publicar en una revista respetable. Los revisores ni siquiera chequearon las referencias, y una cuarta parte de ellas eran falsificaciones completas: referencias a revistas y documentos inexistentes. Un árbitro incluso dijo que las referencias eran "sólidas"! (ver UPDATE).

Por supuesto, no todas las áreas de las ciencias sociales hablan tonterías, pero algunos estudios son particularmente propensos a la combinación tóxica de la jerga y la ideología que se presenta como "erudición".


Y ya es hora de revelarles que ustedes también fueron víctimas de una jodita. Pensaron que este artículo lo había escrito yo solito, pero en realidad está bastante afanado de un artículo más completo, y en inglés, que se publicó aquí. Que la inocencia peneana les valga.



UPDATE: un tuitero que nos lee, señala que los autores de la joda en realidad mandaron el trabajo a un journal pago y sin jurados serios. Otros dicen que sí era serio. Más allá del debate, vale aclarar que a 2TC no le consta que esta jodita desvirtúe los estudios de género (no nos podría constar, no sabemos un pomo sobre el tema), y que solo expresamos sorpresa ante algunas tendencias posmodernas extrañas. Ah, y nos pareció divertido el título del artículo trucho.