ENVIDIA DE LA ECONOMIA A LA FISICA, PARTE II: PREDICIENDO CRISIS

Con cada crisis se propaga la sensación de que la economía no ha logrado descifrar siquiera los aspectos esenciales del comportamiento macroeconómico. Las críticas de especialistas y no especialistas suelen apuntar a “la falta de realismo” de los modelos estándar, reproches que en la física de partículas moderna estarían vedados por definición.

En los últimos años varios economistas famosos realizaron afirmaciones rimbombantes que anunciaban un presunto estado de consenso científico definitivo de los principales problemas macroeconómicos y su solución. El nóbel Robert Lucas (2003), en la reunión anual de la American Economic Association indicó que “el problema central de la prevención de las depresiones ha sido resuelto, para todo propósito práctico”. Thomas Sargent, colega dilecto de Lucas en la construcción de la macroeconomía moderna, opinó en un reportaje en 2010 que las críticas se debían “a una ignorancia penosa o a un menosprecio intencional” Y Olivier Blanchard (2009) afirmó poco antes de la crisis, refiriéndose a la teoría macroeconómica mainstream que “El estado de la macro es bueno”.

Esta declaraciones fueron pulverizadas por los eventos de 2009, y siendo que cada crisis reduce no linealmente el prestigio de la profesión, la mayor crisis desde los 30s generó una oleada de críticas tanto de expertos como de legos. Además de tener que escuchar afirmaciones fuera de lugar, la reacción se justifica porque las crisis se asemejan demasiado entre sí, tanto en sus causas como en sus consecuencias, como para que los economistas nos sigamos haciendo los dolobus.

Algunos economistas tradicionales se refirieron a este tipo de críticas como un ejemplo de vulgaridad e ignorancia de quien pregunta. Una de las respuestas favoritas es que la acusación de que las crisis no se anticipan es inconducente y que anticipar una crisis no es posible (Lucas, 2009).

El argumento requiere algunas aclaraciones porque se puede referir a más de una idea. Se puede estar afirmando que en realidad un economista no puede anticipar una crisis en una fecha más o menos cierta. Mmm. Cada una de las últimas crisis han tenido su respectivo “gurú”, y no estamos hablando de personajes esotéricos, sino de economistas conocidos. En la crisis de 1995 en México, el tal gurú fue Guillermo Calvo. En 2008-2009, sumamos a la lista a Robert Shiller, Nouriel Roubini o Wynne Godley. La mayoría de estos economistas no apostaron a que se produciría una crisis como un anticipo premonitorio azaroso, sino que las anticiparon con fundamentos, sobre la base de tendencias identificables de las variables relevantes. Pese a que varios economistas previeron estas crisis, esto no las evitó.

La otra opción es que el argumento considera que en el caso que un economista muy sagaz logre detectar una fecha más o menos cercana a la crisis, en tales circunstancias la crisis no se produciría, presumiblemente porque los mercados o los gobiernos actuarían para evitarla. Este argumento presupone dos cosas. Una es que nuestro economista previsor tenga la capacidad de convencer a sus colegas, y la otra que una vez convencida la profesión, ella tenga la capacidad de influir sea en los mercados (que llamaremos versión neoclásica del argumento), sea en las políticas gubernamentales (la versión intervencionista del argumento).

Asumamos que se cumple la primera condición, y que el pronosticador tiene suficiente prestigio para convencer a sus pares. Ahora pasemos a la fase de convencimiento de los actores que pueden modificar el rumbo de una potencial crisis. En la versión neoclásica del argumento, se supone que un conjunto de inversionistas es capaz de llevar a cabo un arbitraje anticipando que los precios del mercado están a punto de sufrir un colapso, vendiendo a tiempo. Pero si la información es pública y los precios de los activos estaban demasiado altos, esto no evitará la crisis, solo la acelerará en el tiempo.

Más aun, esta lógica no puede aplicar en un mundo en el que rige la teoría de los mercados eficientes, según la cual los agentes utilizan eficazmente la información disponible para tomar las decisiones correctas. En este contexto nos encontramos con dos objeciones, una específica y otra general. La específica es que los mercados eficientes impiden que un economista, por más listo que sea, deduzca de la información pública un resultado que no esté reflejado ya en el precio de los activos. La objeción general es que en un mundo de mercados eficientes las “burbujas especulativas” simplemente no pueden existir, lo que hace borroso el propio concepto de crisis financiera.

La versión intervencionista asume que el gobierno tomará medidas preventivas para evitar la crisis. Pero los gobiernos suelen no tener demasiados incentivos para “desinflar” burbujas especulativas, como demostró el período reciente con la política monetaria de Ben Bernanke, que mantuvo las tasas de interés demasiado bajas durante demasiado tiempo. La razón es que durante la fase alcista la economía florece, debido a que los agentes beneficiados con las ganancias de capital financieras consumen más, creando una mayor actividad económica y un menor desempleo. De hecho, la propia literatura mainstream que estudia la política económica y la economía política ha tendido a enfatizar este tipo de comportamiento oportunista del gobierno.

Este es el estado de situación. Primero, hay ejemplos reales de que las crisis, o su tendencia, sí pueden ser previstas. Segundo, en determinados estadios de desarrollo de las burbujas especulativas, la crisis es difícil de evitar, aun cuando sea prevista. Y en algunas circunstancias, conocer las tendencias que pueden desembocar en una crisis solo pueden ayudar a anticiparla. La teoría macro mainstream refleja en sus modelos “consensuados” dos cosas: una, que las crisis casi no pueden ocurrir; dos, que en caso que se descubra tempranamente una trayectoria peligrosa los gobiernos harán poco para evitarla.

Por ende, la respuesta que refiere a que los economistas “no pueden predecir crisis porque si no no se producirían” es espuria y distractiva. En la práctica el problema es que los modelos macro de la mainstream simplemente no están diseñados para identificar casi ninguna situación de crisis (al menos tal como suelen aparecer en la práctica). Estos modelos, al estar siempre en equilibrio, no pueden acumular problemas (que es lo que ocurre cuando la economía se mantiene en desequilibrio), y por lo tanto no hay razón para que luego estalle una crisis. En las versiones más estilizadas de esos modelos, todos devuelven sus deudas, todos usan la información disponible racionalmente y todos hacen sus cálculos y proyecciones con las mejores herramientas que existen. Es un marco que no admite fallas.

¿Que nos ha llevado a esta situación? Plantear que la razón deviene de algún tipo de confabulación ideológica puede ser tentador, pero mi hipótesis es que no es lo principal de la historia. Mi hipótesis (que no probaré aquí) es que se volvió natural aceptar a priori aquellos papers formalmente “tratables”, porque gracias a esta propiedad esos modelos permiten extender la frontera del uso de las matemáticas, y así envidiar menos la formalización en la física. De forma tal que el origen de la inutilidad de estos modelos para ayudar a predecir y tratar con crisis es atribuible en parte a la modelización matemática abtrusa que utilizan, que terminan por perder de vista los problemas empíricos centrales a los que la disciplina debe dedicarse.

Los físicos, empezando por sus figuras más importantes, dudaron hasta último momento de las conclusiones poco intuitivas de la teoría cuántica, hasta que la extraordinaria evidencia en contra de la interpretación “realista” los obligó a cambiar de rumbo. La economía parece tomar el camino exactamente inverso: prevalece la modelización dogmática por sobre la intuición incluso a pesar de que la evidencia está en contra de sus predicciones, y a pesar de que su utilidad práctica para tratar los fenómenos más perniciosos es bajísima.