Sigue el debate sobre la pendiente de la curva de oferta que comenzamos en el post anterior. El amigo y brillante macroeconomista Emiliano Libman nos hace un comentario muy jugoso vía tuiter (@emiliano_libman). En un hilo, dice lo siguiente:
La idea de que la micro tradicional "walrasiana" está mal, se aleja de la realidad, no sabemos quién cambia los precio, que la curva de oferta no tiene pendiente positiva es una reliquia barbárica.
Desde hace al menos 40 años se usa la tecnología propuesta por Dixit-Stiglitz (DS, 1977), en donde en muchos casos la curva de oferta de algunos bienes puede ser incluso perfectamente elástica. Pero lo que empina la curva de oferta agregada en ese modelo es la reacción de los sindicatos.
En la práctica, todos los agentes tienen algún poder de mercado para fijar precios, y lo que es hermoso es que los dos modelos (el walrasiano y el de DS) terminan siendo casi iguales en cuanto a sus propiedades (aunque no en cuanto a algunas condiciones de optimalidad).
En este punto, hay heterodoxos que atrasan 4 siglos (sic, supongo quiso decir 4 décadas).
El comentario es muy interesante, y me dispara algunas preguntas, todas relacionadas con la obvia falta de espacio de Emi para explayarse en sus ideas. Esperemos que este nuevo post lo estimule a extenderse, abajo en los comentarios.
Primero, tras su hilo sucedió una situación extraña. Ante la pregunta inmediata de otro tuitero sobre la documentación del debate, Emiliano dice que no lo hay, lo que puede significar que la cosa se resolvió de inmediato y era obvia; o que en realidad este mecanismo forma parte de la organización teórica personal de las ideas de Emi (con las que coincido) y no tanto de un real consenso en la profesión.
Segundo, DS es el paper seminal de la competencia monopolística (CM). Es un paper "micro" y allí lo autores no derivan directamente ninguna implicancia macro, y mucho menos hablan del rol de los sindicatos. A la pata CM del argumento de Emi le falta la parte sindical, y eso requiere de una explicación adicional.
Tercero, yo coincido con la idea general de que son los sindicatos los que te disparan el límite a los efectos de la demanda agregada sobre la producción (en economía abierta, desde luego, es la restricción externa). Pero esta interpretación, que yo sepa, proviene de una forma particular de entender la Curva de Phillips, con la cual los más representativos defensores neoclásicos no coinciden. Más aun, son los heterodoxos los que siempre hablan de "puja distributiva", un término exagerado para remarcar la existencia de una inercia precios-salarios relacionada con (i) el reclamo salarial cuando el desempleo es bajo y (ii) la capacidad de los empresarios de trasladar subas salariales generalizadas a precios.
Creo que la posición de Emiliano es un vívido ejemplo de DaniRodrikismo. El DaniRodrikismo, término que acabo de inventar, es la tendencia de economistas sensatos a pensar que todo el resto es también como él. Yo acuerdo con la interpretación de Emiliano, pero creo que exagera cuando dice que la mainstream la tiene plenamente internalizada.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario