PROXIMO LIBRO

Luego del extraordinario fracaso de Economía al Diván, el próximo proyecto de Dos Tipos de Cambio es otro libro. Se trata de un ensayo (muy poco ensayado) sobre la relación entre la mentira y la economía.

No, no se trata de la mentira de la Ciencia Económica o de los Economistas. Se trata del rol de la mentira en general en todas nuestras relaciones económicas, y sus implicancias.

Como todo lo que hacemos, el libro será mitad serio, mitad broma, y quedará a juicio del lector o de la lectora determinar cuál es cual. 

Nos está faltando algo fundamental, que es el título. Si alguien se la juega en los comentarios, será bienvenida cualquier propuesta al respecto.

SOBRE LA LÓGICA DE UN BLOG

Dado que pronto terminaremos con este espacio tras cuatro años de actividad, conviene preguntarnos para qué sirve un Blog, de modo de tener una idea clara de qué estuvimos haciendo aquí y para qué lo hicimos.

A continuación voy a citar las razones más comunes por las cuales se supone que un blog vale la pena. Como todas son absurdamente falsas, aclararé cual chequeado.com por qué en cada caso.

1) Un blog es un proyecto pasional, y tu portal para compartirla.  FALSO. Compartir un proyecto supone que el blogger no podía hacerlo antes. Quién lo restringía y por qué? Si no te publicaban, por algo sería...

2) Es la plataforma de un emprendedor, de un creativo. FALSO. Los que escriben rara vez emprenden algo. Suelen bloggear mucho y concretar poco o nada. En cuanto a la creatividad, la mayoría de los blogs constituyen una oda a la falta de ingenio.

3) Es la expresión de una experta en algo. FALSO. Jamás una verdadera experta revela sus conocimiento en un blog. La experta lo es respecto de temas variados y lo es porque sabe resolver cuestiones en circunstancias específicas. Este saber no se puede resumir en un texto, y menos en un blog.

4) El blog refina tus pensamientos. FALSO. Escribir sola es la fórmula perfecta para el dogmatismo y el prejuicio. Si bien es cierto que se suelen admitir comentarios, en general el autor o la autora refutan cada uno de ellos, sin admitir casi nada.

5) Hacer un blog paga. FALSO. Durante 4 años escribí una nota semanal, para un total de 208 artículos. Nunca jamás nadie citó ni se refirió a ninguno de ellos. Nadie en la historia se hizo famoso gracias a un blog, el blog suele ser el resultado de haber sido más o menos conocido antes, o tal vez el resultado de tener buenos contactos.

6) El blog te hace más humano. FALSO. Como dijimos antes, el blog es un soliloquio que solo puede servir para la autosatisfacción personal y para crear un monstruo autorreferencial y egoísta.

7) El blog nos conecta con nuestras tribus. FALSO. Supone que el blogger pertenece a una. Yo no soy ni Hutu ni Tutsi ni Mapuche, así que no tengo con quien compartir nada.

Para sincerarnos, un blog no es otra cosa que un espacio para hablar de aquello que nadie quiere hablar con vos. Por eso nadie jamás se va a interesar en lo que digas ni va a aprobar tus ideas. Se escuchan comentarios.

SESGOS Y CONTRASESGOS

Este blog habla bastante de sesgos en las decisiones económicas, como varios ya saben. Pero el tema no acaba allí, y todavía hay muchos temas por resolver. Quizás el mayor desafío es que las investigaciones de sesgos van por la negativa, pero no indican cómo es que realmente toman decisiones las personas. 

Un señor que ha acometido este difícil camino es Gerd Gigerenzer. Gerd es muy crítico del Homo Economicus, pero también de la postura de la Economía de la Conducta (EC). Según su visión, la EC se transformado por su falta de propuestas por la positiva en el estudio puro de la irracionalidad.

Gigerenzer lamenta esto porque para él en realidad los seres humanos somos racionales, pero a nuestro modo. Desde luego, no somos Homo Economicus, pero tampoco tontos. Gerd afirma que tenemos una fantástica racionalidad ecológica, consistente con la evolución, y que nos permite elaborar reglas simples de decisión que nos ahorran tiempo y que tienen muy buenos resultados.

Una forma de comparar la irracionalidad conductual con la racionalidad ecológica (como dije, ninguna de las dos el homo economicus), es observando el costo-beneficio implicado por ellas. Para Gerd, la EC no ha logrado demostrar los enormes costos que deberían provenir de la ausencia de racionalidad (yo no estoy tan seguro).

Gigerenzer va más allá. Opina que muchos de los sesgos no solo son saludables atajos ecológicos sino que además la mayoría no son sistemáticos (de nuevo tengo mis dudas). Como consecuencia, no está demasiado entusiasmado con el paternalismo libertario, los nudges y esas cosas.

Su propuesta se resume en que existe un "sesgo de sesgos", según el cual hay una tendencia a ver sesgos donde no los hay. Más allá de algunos excesos (como el de acusar a los economistas behavioral de defender intereses espurios que, justamente, sesgan sus trabajos), los argumentos de Gigerenzer son atendibles, y sus trabajos de desarrollo de las heurísticas humanas son prometedores. Dos referencias piolas de los trabajos de este psicólogo alemán del Max Planck Institute (además del fantástico libro de la foto) son esta y esta.

BASTA DE PEDIR PERDON

Siempre tuve debilidad por los divulgadores. Creo que son los socialistas del conocimiento. Los conservadores, en cambio, serían los que mantienen la jerga y hablan únicamente para su grupo de elite. Ok, reconozco los límites de esta clasificación, pero hoy quiero referirme a otra cuestión, algo más específica y quizás menos errada.

No sé si ustedes leyeron alguna vez algo de Paenza. Lo primero que salta a la vista es su OBSESIÓN con la dificultad de la matemática para los seres comunes. Por supuesto, como su objetivo es divulgar, debe presentar las cosas de la manera más simple posible, y eso está bien. Pero Paenza va más allá... mucho más allá. Voy a ejemplificar con una situación hipotética (y sí, irónica). Hagamos de cuenta que quiero explicar la propiedad distributiva. Un texto a la Paenza empezaría diciendo algo como esto:

"Lea la siguiente ecuación: a (x+y) = ax + ay. Por ahora no se preocupe, no trate de entenderla. Solo mírela como mira las flores del jardín. Si puede, admírela también. Es belleza pura. Ahora tome distancia, tome aire y duerma una siesta. Vuelva a levantarse y vuelva a mirarla. No la va a entender pero le va a resultar familiar (claro, por que la vio antes de dormirse). Ahora tome papel y lápiz y escríbala como si transcribiera símbolos chinos. No haga nada por interpretar la ecuación..."

Y así. Luego viene la parte de la comprensión:

"Ahora prepárese. Vamos a hacer un viaje imaginario. Le voy  contar un secreto bien guardado de la matemática. Donde usted ve letras podrían haber números. No me cree? No importa, está bien no creer en un matemáticO, pero le pido por favor que sí crea en la matemáticA. Ahora reemplace..."

Y así. Siempre hay además unos párrafos para estimular el pensamiento:

"En este momento usted debería parar la lectura y empezar de nuevo. Más aun, llame por teléfono a su maestra de primaria y salúdela. Dígale que está aprendiendo la propiedad distributiva y que está feliz de entenderla finalmente. Pero todavía no la entendió, claro... Prepare ahora su mente. Intente reflexionar, pensar. Despacio, no se apure. Hay tiempo. Tiene todo el fin de semana. Repase cada letra, cada número, cada idea que ha tenido en los últimos 30 años. Y no se amargue si no le sale. Puede mirar la solución ahora o... tratar de pensar! Pruebe usted mismo, le digo que vale la pena. Usted, después de lograrlo, irá corriendo a decirle a su mamá al geriátrico: 'Mamá! aprendí la propiedad distributiva'. Y hasta quizás se la pueda explicar a ella también."

Y así... Bueno, todo esto es un chiste. A Paenza le tengo un aprecio enorme y, como dije, me parece un benefactor gigante de la humanidad.

Pero creo que, en el límite, quizás nos estamos pasando un poco. No está mal explicar simple (con el límite Einsteniano en mente, por supuesto), pero creo que está mal PEDIR DISCULPAS por expresar ideas matemáticamente. El otro día tuve la misma sensación escuchando a un físico, que se dispensaba por usar datos y fórmulas para explorar una cuestión del ámbito de las ciencias sociales. Y hoy leí una nota genial de Pablo Groisman haciendo el mismo papel. 

Gente, una cosa es hacerse el presuntuoso mostrando fórmulas incomprensibles porque sí, y otra suponer que una persona no puede leer un cuadro, un gráfico, o una ecuación básica. No exageremos, porque del otro lado algún esfuerzo tienen que hacer. Y si no lo hacen, será difícil que se interesen por la matemática, así que tampoco valdría la pena...

TOON

Toon es la primera serie holandesa que veo, creo. El título es el nombre del personaje principal, el cara de nada de la foto. Y se pronuncia con "o", no con "u"... (el holandés, otro idioma absurdo).

Toon es una comedia semi-negra, que recuerda a "Desde el Jardín" por el éxito de un ignorante, pero también tiene detalles claramente identificables en la tradición de Ricky Gervais, con personajes que dan vergüenza ajena.

Toon agrega, sin embargo, un punto no menor. La completa bobería de la fama por la fama misma, sin hacer absolutamente nada para ganarla. Sea interpretando una canción mediocre, jugando un videogame o diciendo obviedades, cada movimiento del protagonista se traduce involuntariamente en un éxito absoluto. Más aun, Toon parece odiar el éxito, y en un giro Zizekiano, no puede evitar tenerlo.

Toon me entretuvo, básicamente, porque de Ricky Gervais ya vi todo. Si estás en el club RG, mirala que vas a pasar un buen rato.

TRES PUBLICIDADES

No suele pasar, pero tres publicidades llamaron mi atención esta semana. Una de ellas es tradicional, pero las otras dos son campañas publicitarias, es decir, cortos que crean personajes o situaciones que se repiten en avisos subsiguientes (como la pareja del Banco de Galicia). Muy interesantes los tres, los recomiendo.

Sprite

Este aviso hizo furor porque una multi se animó a tratar el tema de la amplitud de género en un ámbito familiar. Me pareció jugado y muy atinado para seguir sumando tolerancia. 

Una cosa que me hizo un poco de ruido es que se ve a les protagonistas preocupades por cómo se ven exteriormente... Quizás tiene que ver con la necesidad de escandalizar e ir al hueso... pero sigue habiendo algo forzado en esas interacciones. Hay hijes que realmente quieren que los madres y padres les ayuden a vestirse, les enseñen a usar preservativos, o a ponerse un tampón? Yo ni loco, pero capaz al resto le encanta.

Quizás una mejor forma de homenajear la pluralidad sexual hubiera sido mostrando las cosas fantásticas por el prójimo que se pueden hacer más allá de tu género. Pero bue, está bien igual.

Itaú

Habiendo perdido las elecciones el gobierno, Itaú se mandó con la plancha hablando de la inflación y la miseria. Todos los avisos son muy graciosos, mostrando fórmulas absurdas de ahorro ante la dura realidad económica. La malaria genera creatividad.

Pago Fácil

Sin duda el más inteligente de los tres. Alicia es la versión humana de Alexa, la voz con inteligencia artificial para manejar el teléfono. Alicia es "user friendly", tiene "protección de datos", "reconocimiento facial", "modo ahorro de energía", y posee "antivirus". Presten atención porque cada "función" está resuelta de una manera genial. De lo más original que he visto en mucho tiempo.

Como yapa, les voy contar cuál es la publicidad que más me ha gustado en mi vida (o mejor dicho, la que más recuerdo como la mejor). Lo tiene todo, historia, fotografía, sutileza, música, drama, y al final un toque de humor. No se dice una sola palabra, y sin embargo el aviso es perfecto. Chapeau, Renault Clío.  

GÉNERO Y MACROECONOMÍA

Este post no es ni sobre género, ni sobre feminismo, ni sobre macroeconomismo, como su nombre lo indica. Es sobre un hecho real que me despertó curiosidad.

Charlando en clase de Macro, decidí darles la opción a les alumnes para que votaran sobre un tema particular para profundizar en las semanas siguientes. Las opciones eran inflación o crisis (me gusta hablar de patologías, perdón mainstream).

Pregunto por inflación y un grupo levanta la mano. Cuento más o menos... no sé bien qué dio (por ahora no estoy para presidir el Congreso). Ahora voy por crisis, cuento y parecería que fueran más. Entonces vuelvo a preguntar y noto que en la elección de inflación había mayoría clara de mujeres, y en la de crisis mayoría clara de hombres.

Tarea entonces para la psicología evolucionista: ¿es el interés por la estabilidad y el cuidado del valor del dinero una estrategia de supervivencia que favorece a las mujeres? ¿es la crisis el equivalente macro de cierta tendencia a la violencia que exhiben los varones? ¿Podemos hablar de macrogenética?

O trabajo quizás para los estudios culturales que analizan sociedades patriarcales y matriarcales. ¿Son las primeras menos estables que las segundas? ¿Son las segundas más propensas a las crisis que las primeras?

Finalmente, estos resultados irrefutables también podrían dar lugar también a la reflexión psicoanalítica y posmoderna. ¿Es la crisis una expresión de la histeria femenina que ellas intentan reprimir a toda costa? ¿Es el rechazo masculino a la inflación una expresión más de su necesidad de evitar la discusión sobre un miembro viril que "no siempre aumenta"?  

Los datos están. Que la ciencia se pronuncie.